о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8013-07
23 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.07.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Власенко Л.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: П. — дов. от 19.03.2007 N 05-17/05769, рассмотрев 16.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 31 на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 11.05.2007 N 09АП-5031/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО «ВиНИС ТРАНС» о признании недействительным постановления к ИФНС N 31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНИС Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 22.09.2006 N 40 о взыскании налогов и пени за счет имущества на основании требований N 3479 от 13.03.2006, N 5622 от 28.03.2006, N 6356 от 06.04.2006, N 9041 от 06.05.2006, N 17747 от 17.08.2006.
Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налоговым органом при принятии оспариваемого постановления нарушен установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 31, в которой налоговый орган ссылался на то, что требования выставлены им своевременно.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В рамках настоящего дела налогоплательщиком оспариваются не требования, выставленные инспекцией, а постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества.
Суды обоснованно исходили из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353, согласно которой в ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также, как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поскольку судами установлено, что сроки исполнения требований об уплате налогов и пени истекли соответственно 23.03.2006, 29.03.2006, 16.04.2006, 16.05.2006, оснований к отмене судебных актов, в которых содержится вывод о пропуске 60-дневного срока, не имеется.
Что касается требования N 17747 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006, то судами установлено, что оно не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку в нарушение п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в нем отсутствует дата, с которой начинает исчисляться пеня, ставка пени.
Судами также установлено, что налоговый орган документально не подтвердил данные о недоимке по требованию N 17747, довод инспекции о начислении НДС по декларации налогоплательщика не соответствует действительности.
Инспекция не согласна со взысканием с нее апелляционным судом госпошлины в размере 1000 руб.
Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Поскольку в п. п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» дано толкование ст. 333.37 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования данной нормы права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2007 по делу N А40-78830/06-76-500 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2007 N 09АП-5031/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.