о государственной регистрации изменений

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7965-07
20 августа 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителей: К., ООО «Элита-Мех» — Ш., дов. от 10.08.2006, дов. от 15.05.2006; от органа — не явился; от заинтересованного лица — не явился, рассмотрев 13 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве — органа на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 14 мая 2007 года N 09АП-4641/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В., по делу N А40-77318/06-92-479 по заявлению гр. К., ООО «Элита-Мех» о признании незаконным решения о госрегисрации к МИФНС России N 46 по г. Москве, заинтересованное лицо — ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

гражданин К., общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Элита-Мех» обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения госоргана от 13.09.2006 N 250406 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Элита-Мех», и взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов в размере 53000 руб. (с учетом уточнения предмета спора).
В обоснование своих требований заявители сослались на то, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку единоличным исполнительным органом ООО «Элита-Мех» является К., а З. никогда не являлся директором общества, что подтверждается судебными актами по делам N А40-42521/03-113-442, N А40-15323/06-120-131.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее ИФНС России N 9 по г. Москве).
Решением от 26.02.2007 по делу N А40-77318/06-92-479 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 13.09.2006 N 250406 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Элита-Мех», и взыскал с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу К. судебные расходы в размере 51000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 N 09АП-4641/07-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные без учета характера спорного правоотношения, при неправильном применении норм права, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель К., ООО «Элита-Мех» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К., ООО «Элита-Мех», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.04.1992 Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ТОО Фирма «Элита», созданное в результате приватизации ателье по пошиву меховых изделий.
Впоследствии Московской регистрационной палатой 12.07.1999 за N 162647 было зарегистрировано ООО «Элита-Мех», созданное решением общего собрания учредителей (протокол от 28.05.1999 N 8).
Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Элита-Мех» от 28.05.1999 N 8 генеральным директором общества избран К.
21.02.2003 ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1037739748023 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.
13.09.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 250406 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Элита-Мех», 20.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, согласно которой директором общества является З.
К. и ООО «Элита-Мех», полагая, что указанное решение МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствует требованиям закона и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявление К. и ООО «Элита-Мех», арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом на основании заявления по форме Р14001, подписанного З., который на основании решения общего собрания ООО «Элита-Мех», оформленного протоколом от 26.05.2003 N 26-05/03, назначен на должность генерального директора общества.
Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2004 N А40-42521/03-113-442 решения общего собрания ООО «Элита-Мех», оформленные протоколом от 26.05.2003 N 26-05/03, были признаны недействительными.
Решением от 21.06.2006 по делу N А40-15323/06-120-131 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.03.2006 об отказе в государственной регистрации сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе ООО «Элита-Мех» и обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о К. как о руководителе постоянно действующего единоличного исполнительного органа общества. Судебное решение исполнено.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в которой установлено, что заявление о государственной регистрации подписывается уполномоченным лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что З. не является уполномоченным лицом на подписание подобного заявления, в связи с чем требование заявителей о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 13.09.2006 N 250406 о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Элита-Мех», подлежит удовлетворению.
В отношении взыскания с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов арбитражный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела произведены судебные расходы в сумме 51000 руб., что подтверждено документально, размер понесенных заявителем расходов является обоснованным и соответствует ценовой политике на юридические услуги адвокатов, сложившейся в Московском регионе.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к удовлетворению заявленных требований, и правомерно оставил судебное решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное толкование судом при рассмотрении дела норм права, подлежащих применению, а также на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, заявитель по существу повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в апелляционном суде и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Кроме того, нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 333.37, не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы не была уплачена заявителем, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с МИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 года по делу N А40-77318/06-92-479 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года N 09АП-4641/07-АК оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.