о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2007 г. Дело N КГ-А40/5687-07-1,2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Сулимова И.И., при участии в заседании: от заявителя — Л. (дов. от 26.09.2006 N 34); от ответчика — С. (дов. от 15.05.2007 N 01-53-491/7); от третьего лица — ОАО «Полимерстройматериалы» — К. (дов. от 09.01.2007 N 1), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы и ОАО «Полимерстройматериалы» на решение от 21 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., и на постановление от 29 марта 2007 г. N 09АП-1177/07-АК, 09АП-1358/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., по заявлению ООО «Алив-М» к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алив-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы) о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1179 «О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 Открытому акционерному обществу „Полимерстройматериалы“ на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Полимерстройматериалы» (ОАО «Полимерстройматериалы» — т. 1, л.д. 2 — 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) — т. 1, л.д. 65.
В связи с внесением изменений в оспариваемое распоряжение заявитель, уточнив свое требование, просил признать недействительным распоряжение от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1179 в редакции распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 15 июня 2006 г. N 01-41-1562 — т. 1, л.д. 102 — 104.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 г. в результате проверки на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы «О землепользовании и застройке в городе Москве» признано недействительным распоряжение Префектуры ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1179 «О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 ОАО „Полимерстройматериалы“ на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3» в редакции распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 15 июня 2006 г. N 01-41-1562. Возвращены ООО «Алив-М» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Решение мотивировано тем, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку оспариваемое распоряжение получено заявителем 31 июля 2006 г., а заявление в арбитражный суд подано заявителем 13 октября 2006 г., что Префектом ЮАО г. Москвы издано распоряжение от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1179 «О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 ОАО „Полимерстройматериалы“ на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3», в которое распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 16 июня 2006 г. N 01-41-1562 внесены изменения — первый пункт распоряжения изложен в следующей редакции: «Предоставить из земель поселений ОАО „Полимерстройматериалы“ дополнительный земельный участок площадью 0,1301 га по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 (территориально-экономическая зона N 6) в границах по плану (приложение) на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующего административного здания по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3 сроком до 28.09.2030 (в пределах срока договора аренды от 28.11.2005 N М-05-025662, оформленного ОАО „Полимерстройматериалы“ для эксплуатации административного здания». Далее первая инстанция указала, что ООО «Алив-М» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 2, что на основании решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельным отношениям от 31.03.2005 распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 24 апреля 2007 г. N 01-41-1045, заявителю был предоставлен земельный участок площадью 0,4221 га по адресу: г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 2 на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет для эксплуатации административного здания, однако распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1181 распоряжение Префекта от 24 апреля N 01-41-1045 признано утратившим силу и ООО «Алив-М» предоставляется земельный участок площадью 0,2920 га по вышеуказанному адресу на условиях долгосрочной аренды сроком на 5 лет. Первая инстанция пришла к выводу, что заявитель в равной мере может претендовать на спорный земельный участок, в связи с чем установлено нарушение прав заявителя оспариваемым распоряжением. Первая инстанция указала также, что оспариваемое распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы издано с нарушением ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Закона города Москвы «О землепользовании и застройке в городе Москве» от 14 мая 2003 г. N 27 (т. 1, л.д. 138 — 140).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 09АП-1177/07-АК, 09АП-1358/07-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 г. N А40-66693/06-120-374 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 73 — 74).
В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алив-М», ссылаясь на пропуск ООО «Алив-М» установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и на необоснованность противоположных выводов суда первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, на неправильное применение судом ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на применение судом ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Закона города Москвы «О землепользовании и застройке в городе Москве» от 14 мая 2003 г. N 27, не подлежащих применению, на неприменение судом п. 4 ст. 14 названного Закона города Москвы от 14 мая 2003 г. N 27, подлежащего применению, а также на необоснованность выводов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 87 — 90).
В кассационной жалобе ОАО «Полимерстройматериалы» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алив-М», ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 30 и п. 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, на применение судом Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы «Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме Одного окна» от 28 декабря 2004 г. N 929-ПП, не подлежащего применению, на неприменение судом п. 4 ст. 14 и п. 4 ст. 23 Закона города Москвы «О землепользовании и застройке в городе Москве» от 14 мая 2003 г. N 27, Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы «О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы на землю» от 25 января 1994 г. N 77, подлежащих применению, на неприменение судом последствий пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, на нарушение судом п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 3 ч. 4 ст. 201, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 106 — 111).
В отзыве на кассационные жалобы ООО «Алив-М» просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Префектуры ЮАО г. Москвы, ОАО «Полимерстройматериалы», ООО «Алив-М» привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзыве на них.
ДЗР г. Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 21 декабря 2006 г. и постановление от 29 марта 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Однако ни первая, ни апелляционная инстанция в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали не оценили представленные в дело доказательства пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно первая и апелляционная инстанции не указали в решении, постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались Префектура ЮАО г. Москвы и ОАО «Полимерстройматериалы».
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 декабря 2006 г. и постановление от 29 марта 2007 г. подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить представленные в дело доказательства, относящиеся к соблюдению срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и дать оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями закона, выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2006 г. по делу N А40-66693/06-120-374 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2007 г. N 09АП-1177/07-АК, 09АП-1358/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2007 г.