о признании недействительным постановления

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 г. Дело N КА-А41/4395-07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Н. по дов. от 15.01.07 N 15; от заинтересованного лица: К. по дов. от 30.10.06 N 115228, рассмотрев 24 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подольск Центр» на решение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой С.Н., на постановление от 14 февраля 2007 года N 10АП-4016/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подольск Центр» о признании недействительным постановления Администрации г. Подольск Московской области от 27.03.06 N 449-ПП, 3-е лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года, отказано ООО «Подольск Центр» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы города Подольска Московской области от 27.03.2006 N 449-п «Об отмене постановления Главы г. Подольска от 03.11.2005 N 2394-П о предварительном согласовании выбора земельного участка по ул. Карла Маркса, д. 55 для строительства многоэтажного дома ООО „Подольск Центр“ и обязании Главы города Подольска отменить указанное постановление.
Не согласившись с выводами суда, ООО „Подольск Центр“ настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении и постановлении судом был ошибочно сделан вывод, что заявитель не представил доказательства возникновения прав на земельный участок и, следовательно, у заявителя не возникло правоотношений.
Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Таким образом, ответчик обязан был в течение трех лет принять решение о предоставлении земельного участка на период застройки после согласования места размещения объекта.
При исследовании доказательств по делу и последующем принятии постановления, судом апелляционной инстанции ошибочно сделано заключение, что согласование проекта границ завершено было в августе 2005 года. В действительности же проект границ земельного участка был готов 27 апреля 2005 года — до вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую (статью) ссылается ответчик в обоснование своих возражений в суде (стр. 2 Землеустроительного дела при проведении территориального землеустройства по установлении в натуре границ земельного участка, представляемого под строительство многоэтажного жилого дома ООО „Подольск Центр“ по ул. Карла Маркса, д. 55, район 3 „Зеленовский“ г. Подольска Московской области). Постановление же Главы города N 2394-п о предварительном согласовании выбора земельного участка издано 03.11.2005, то есть спустя 6 месяцев.
Вины заявителя в том, что постановление вышло в такой поздний срок нет. Доказательством этого является письмо от 22 сентября 2004 года на имя Главы г. Подольска о выделении земельного участка по ул. Малая Зеленовская для строительства многоэтажного дома.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что акт выбора земельного участка был подписан в установленном законом порядке и утвержден заместителем Главы Администрации г. Подольска 22.11.2004, то есть до вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения между заявителем и ответчиком, а, следовательно, права и обязанности между заявителем и ответчиком возникли до вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: издано постановление Главы г. Подольска N 2117-п от 15.10.2004, по которому на заявителя были возложены функции заказчика, инвестора-застройщика по строительству жилого дома на спорном земельном участке по адресу: г. Подольск, ул. Малая Зеленовская, д. 7а (ул. Карла Маркса, 55).
ООО „Подольск Центр“ были заключены договора на проведение инженерно-экологических изысканий на участке строительства, на выполнение землеустроительных работ на выдачу технических условий и подключение объекта.
В обоснование правомерности своих требований заявитель представил в суд инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Малая Зеленовская, заключенным 22.12.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием „Город Подольск Московской области“ и обществом с ограниченной ответственностью „Подольск Центр“. В соответствии с инвестиционным контрактом ответчик обязался обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта на земельном участке г. Подольск, ул. Карла Маркса, 55, в том числе и предоставить заявителю в аренду на период строительства вышеуказанный земельный участок.
Доводы и требования кассационной жалобы представителем общества поддержаны в судебном заседании.
Представитель Администрации г. Подольска возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Комитетом имущественных отношений заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия третьего лица, извещенного в установленном законом порядке.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Главы г. Подольска Московской области N 449-п от 27.03.2006, в соответствии с которым ранее изданное постановление N 2394-п «О предварительном согласовании выбора земельного участка по ул. Карла Маркса, д. 55 для строительства многоэтажного жилого дома ООО „Подольск Центр“ отменено.
Полагая, что указанное постановление принято с нарушением норм материального права и его изданием нарушены права ООО „Подольск Центр“, последний обратился в суд с требованием о признании его недействительным, указав в качестве основания, что земельно-правовые отношения возникли на спорный земельный участок в 2004 году с момента утверждения акта выбора земельного участка, то есть до вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным законам и иным нормативным актам Российской Федерации, а также нормативным актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Следовательно, признавая недействительным ранее изданное постановление N 2394-п в связи с его несоответствием статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации Глава г. Подольска действовал в пределах своих полномочий.
Выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемого постановления Главы г. Подольска N 449-п от 29.03.06 закону основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статьям 16 (пункту 2), 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ „О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 30.1 „Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности“, которая вступила в законную силу с 01.10.2005.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.Г настоящего Кодекса.
Из указанного следует, что представление земельного участка под строительство без проведения аукциона недопустимо с 01.10.2005.
Признавая недействительным постановление N 2394-п, изданное 03.11.2005, Глава г. Подольска указал на противоречие его законодательству, а именно статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома был предоставлен без проведения аукциона.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникшие в 2004 году, что они несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
По смыслу названных норм права, правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.
В связи с этим обоснованно отклонен довод заявителя о том, что земельные правоотношения между сторонами возникли до вступления в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правоотношение по предоставлению земельного участка под жилищное строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает на основании сложного юридического состава: соответствующего распоряжения собственника и договора. Только названный комплекс юридических фактов (как юридический состав в целом) может вызвать данное юридическое последствие. В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение и основной договор аренды оформлены после вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, нормы данной статьи должны распространяться на права и обязанности субъектов спорного правоотношения. Поэтому обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2006 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года N 10АП-4016/06-АК по делу N А41-К2-9867/06 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.