о признании незаконным отказа в регистрации договора

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N КГ-А41/12595-06
27 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.06.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В., при участии в заседании от ответчика: С. — дов. от 02.10.06 N 78-Д, рассмотрев 26.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФРС по МО на решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Маковской Н.Н., на постановление от 21.09.2006 N 10АП-2904/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Быковым В.П., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., по иску (заявлению) ООО «СтройСервис» о признании незаконным отказа в регистрации договора к ГУ ФРС по МО, 3-и лица: Администрация г. Железнодорожный МО, КУИ г. Железнодорожный МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ ФРС по МО о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1679 от 29 декабря 2004 г., оформленного сообщением ГУ ФРС по МО от 08.08.05 N 50/013/2005-183, и обязании ГУ ФРС по МО осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды (том 1, л.д. 2 — 11).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Железнодорожного Московской области и КУИ г. Железнодорожного Московской области.
Решением арбитражного суда от 06 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 21.09.06, по делу N А41-К1-6704/06 требования ООО «СтройСервис» удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 63 — 65).
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУ ФРС по МО, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Между ООО «СтройСервис» и Администрацией г. Железнодорожного был подписан договор аренды земельного участка N 1679 от 29.12.2004 (том 1, л.д. 36 — 40).
ООО «СтройСервис» обратилось в ГУ ФРС по МО с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.
08.04.05 ГУ ФРС по МО сообщило о приостановлении в государственной регистрации (том 1, л.д. 15 — 16), а затем и об отказе в государственной регистрации указанного договора аренды (том 1, л.д. 84 — 85).
Основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды N 1679 от 29.12.2004 послужило то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы документов, переданных на государственную регистрацию указанного договора аренды, были обнаружены несоответствия в названии организации, которой предоставлено право аренды земельного участка, в размере площади земельного участка, а также не соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду, предусмотренный ст. 30 Земельного кодекса РФ (том 1, л.д. 15 — 16, 84 — 85).
В соответствии с договором аренды земельного участка N 1679 от 29.12.2004 Администрация г. Железнодорожного передала в аренду ООО «СтройСервис» земельный участок с кадастровым номером 50:50:020306:0025, площадью 2945 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая в промзоне Кучино для использования под размещение производственной базы (том 1, л.д. 36 — 40).
Указанный договор заключен в соответствии с постановлением Главы г. Железнодорожного МО от 29.12.2004 N 4714 (п. 1.5 договора), что соответствует требованиям п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание незаконным постановление Главы г. Железнодорожного МО от 29.12.2004, N 4714 (том 1, л.д. 24 — 25).
Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды земельного участка N 1679 от 29.12.2004 является земельный участок, в отношении которого произведен кадастровый учет.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 30 Земельного кодекса РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку у ГУ ФРС по МО отсутствовали основания для отказа в регистрации договора аренды земельного участка N 1679 от 29.12.04.
Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении ООО «СтройСервис» не соблюдена процедура предоставления земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 21.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6704/06 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.