об административных правонарушениях

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12086-06
18 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.06.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: общество с ограниченной ответственностью «АЛЛО КАРД» (Н. — доверенность от 24.05.06, к участию деле не допущен); от административного органа: Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Л. — доверенность от 16.06.06 N ТМ-27-04/4276, Х. — доверенность от 17.10.06 N ТМ-02/5823, С. — доверенность от 15.06.06 N ТМ-27-02/4254), рассмотрев 11 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (административный орган) на решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 21 сентября 2006 года N 09АП-11189/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Захаровым С.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЛО КАРД» об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве от 05.05.06 N 86/04-06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛО КАРД» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее — Управление Роснедвижимости по г. Москве) от 05.05.06 N 86/04-06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Решением от 30.06.06 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением от 21.09.06 N 09АП-11189/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.06.06, постановления от 21.09.06 в кассационной жалобе Управления Роснедвижимости по г. Москве основаны на том, что статья 7.1 КоАП арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применена неправильно. Не учтены требования, предъявляемые статьями 25, 30 — 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явился Н., представивший доверенность от 24.05.06 N 49, выданную на срок шесть месяцев. На момент рассмотрения кассационной жалобы срок действия упомянутой доверенности истек. Иных документов, подтверждающих полномочия на представление интересов общества в данном деле Н. не представлено. С учетом изложенного Н. в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не допущен.
Относительно кассационной жалобы представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Постановлением от 05.05.06 N 86/04-06 общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП за использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 4, 93 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 19, разместив на этом земельном участке информационно-кассовый портал.
Названное постановление арбитражным судом первой инстанции признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, а также ввиду несоблюдения Управлением Роснедвижимости по г. Москве установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная административным органом, оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 30.06.06, постановления от 21.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что информационно-кассовые порталы в соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства Москвы от 25.04.06 N 274-ПП «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы» отнесены к нестационарным объектам мелкорозничной сети.
Нестандартные объекты мелкорозничной сети в соответствии с пунктом 1.7 упомянутого Постановления размещаются на территории города Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети.
Такое размещение на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности у общества имелось (л.д. 30).
Протокол об административном правонарушении от 30.03.06 составлен без участия законного представителя юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления названного протокола Управлением Роснедвижимости, как установлено судами, не представлено.
При этом ссылка административного органа на уведомление (л.д. 58) признана несостоятельной, поскольку в данном документе не указан номер факса, по которому уведомление передано, а также не указаны сведения о лице, которым этот факс принят. Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении общества о времени и месте составления упомянутого протокола, Управление Роснедвижимости по г. Москве не представлено.
Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (в данном случае — нарушение требований, предъявляемых к статье 28.2 КоАП) является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При рассмотрении дела арбитражные суды правильно руководствовались нормативными правовыми актами, принятыми субъектом федерации, в связи с чем ссылка на неприменение статей 25, 30 — 32 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
С учетом изложенного, принимая во внимание и то обстоятельство, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2006 года N 09АП-11189/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35359/06-17-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве — без удовлетворения.