о признании незаконными действий государственного органа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 мая 2006 г. — изготовлено Дело N КГ-А41/3633-06
резолютивная часть объявлена
4 мая 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: В. — доверенность N 29 от 01.09.05; от Минимущества Московской области: Ч. — доверенность N ИС-14003 от 30.12.05, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Феникс» (заявитель) на решение от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Колкановым И.П., на постановление от 20 января 2006 года N 10АП-3611/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-К1-14431/05 по заявлению ООО «Феникс» о признании решения незаконным и об обязании принять новое решение о продаже земельного участка к Министерству имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Московской области, выразившихся в уклонении от заключения с ООО «Феникс» договора купли-продажи земельного участка площадью 200000 кв. м, расположенного в Дмитровском районе, с/о Больше-Рогачевский, д. Безбородово и принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также об обязании Министерства принять решение о переоформлении земельного участка в собственность ООО «Феникс» путем продажи, и в двухнедельный срок со дня принятия такого решения заключить с ООО «Феникс» договор купли-продажи указанного выше земельного участка (с учетом уточнения предмета иска).
Заявление мотивировано тем, что истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе приобрести в собственность указанный земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования; действующим законодательством не ограничено право выбора правообладателя по переоформлению такого участка в собственность или в аренду, поэтому отказ Министерства имущественных отношений Московской области является незаконным.
Определением от 22 июня 2005 года Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации местонахождением Министерства имущественных отношений Московской области является г. Реутов Московской области.
Решением от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 года, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правом приобретения земельных участков в собственность обладают юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами; на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Феникс» на праве собственности.
Отклоняя ссылку заявителя на статью 3 Вводного закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд исходил из взаимосвязи данной нормы со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что применение статьи 36 данного Кодекса предусматривает не только процедуру, но и субъектный состав участников правоотношений, регулируемых данной статьей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на то, что основания для возврата заявителю документов предусмотрены Постановлением Правительства Московской области от 11.10.2002 N 451/36; судом не применен подпункт 1 пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации; статья 36 Земельного кодекса применяется к лицам, у которых земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании и при отсутствии на земельном участке строений, лишь в части порядка предъявления и рассмотрения уполномоченным органом обращения заявителя.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Статья 3 Федерального вводного закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему выбору в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данная норма Вводного закона отсылает к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Примененное законодателем выражение «по правилам статьи 36», а не «в порядке статьи 36» правомерно истолковано судом, как относящееся не только к процедуре переоформления (подача заявки, ее рассмотрение и пр.), но и к субъектному составу и другим условиям, содержащимся в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не отрицается заявителем, что на земельном участке, в отношении которого заявитель подал заявку на приобретение в собственность, отсутствуют принадлежащие заявителю на праве собственности здания, строения, сооружения.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что судом не применена статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом положений статей 30 — 34), не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении земельного участка в собственность для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, а о переоформлении земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылка заявителя на то, что в письме Минимущества Московской области нет ссылок на основания возврата документов, которые предусмотрены в Постановлении Правительства Московской области N 451/36 от 11.10.2002, не может быть расценена, как свидетельствующая о незаконности действий указанного органа, поскольку из смысла указанного Постановления следует, что лицу, имеющему право на переоформление земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, на право аренды или право собственности, документы могут быть возвращены в предусмотренных Постановлением случаях.
В данном случае суд установил, что заявитель не доказал наличия у него права на приобретение земельного участка в собственность.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 513-О от 25.12.2003 за лицами, не переоформившими право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указанное право сохраняется и не может быть прекращено без волеизъявления лиц, за исключением случаев, установленных в законе, при этом такие лица не вправе распоряжаться каким-либо образом земельными участками.
Следует отметить, что заявитель, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представил в дело таких доказательств.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14431/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 года N 10АП-3611/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Феникс» — без удовлетворения.