о признании недействительными ненормативного акта и договора аренды

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 — 12 декабря 2006 г. Дело N КГ-А41/11450-06
19 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 — 12 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Г. — дов. от 27.03.2006; от ответчиков — ООО «СДС-Премиум»: С.С. — дов. от 16.10.2006, С.Г. — ген. директор, решение от 25.10.2005 N 10, Администрация Мытищинского р-на МО — явка представителя не обеспечена; от третьих лиц — явка представителя не обеспечена, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «СДС-Премиум» на постановление от 27 сентября 2006 г. N 10АП-1648/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12236/05, принятое Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И., по заявлению ПБОЮЛ М. о признании недействительными ненормативного акта и договора аренды к Администрации Мытищинского р-на МО, ООО «СДС-Премиум», 3-и лица: Управление Роснедвижимости по МО, ФГУ «Земельная кадастровая палата»,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица М. (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского р-на Московской области (далее — Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Премиум» (далее — ООО «СДС-Премиум») о признании недействительным постановления Главы Мытищинского р-на Московской области от 11.03.2005 N 935 и договора от 04.04.2005 N 4711 на аренду земельного участка, заключенного между ответчиками.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что земельный участок предоставлен ООО «СДС-Премиум» без согласования его границ с предпринимателем, являющимся собственником соседнего земельного участка. Также заявитель сослался на то, что передача ответчику земельного участка для целей строительства лишает предпринимателя возможности эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее — Управление Роснедвижимости по МО), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее — ФГУ «Земельная кадастровая палата»).
Решением от 04.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми постановлением и договором прав предпринимателя поскольку земельный участок был сформирован до принятия решения о его передаче в аренду ООО «СДС-Премиум».
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2006 решение отменено, оспариваемые постановление и договор признаны недействительными. Постановление мотивировано тем, что земельный участок передан ООО «СДС-Премиум» с нарушением предусмотренного ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) порядка предоставления земельных участков под строительство.
В кассационной жалобе ООО «СДС-Премиум» просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлен под благоустройство, а не для целей строительства. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов предоставлением земельного участка в аренду ООО «СДС-Премиум» соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на то, что п. 2.1 оспариваемого договора и п. 1 оспариваемого постановления предусмотрено предоставление земельного участка для целей проектирования и строительства.
Администрация, Управление Роснедвижимости по МО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции 05.12.2006 объявлен перерыв до 12.12.2006. Представители ООО «СДС-Премиум» поддержали доводы жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Администрация, Управление Роснедвижимости по МО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и ООО «СДС-Премиум», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, постановлением Главы Мытищинского р-на Московской области от 24.12.2004 N 5223 ООО «СДС-Премиум» предоставлены земельные участки, расположенные на землях поселений по адресу: Мытищинский р-н, Красногорский с/о, пос. Птицефабрики, в аренду на неопределенный срок, площадью 1350 кв. м для благоустройства и площадью 741 кв. м для размещения производственной базы.
Постановлением Главы Мытищинского р-на Московской области от 11.03.2005 N 935 внесены изменения в вышеназванное постановление, согласно которым земельный участок предоставляется в аренду на срок 3 года на период проектирования и строительства, с правом продления на срок 49 лет после завершения строительства.
На основании указанных постановлений между Администрацией и ООО «СДС-Премиум» 04.04.2005 заключен договор N 4711 на аренду земельного участка общей площадью 1350 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: Мытищинский р-н, пос. Птицефабрики, для благоустройства. В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок 3 года, на период проектирования и строительства с правом продления на 49 лет после завершения строительства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и договором его прав и охраняемых законом интересов, поскольку земельный участок был сформирован до принятия решения о его передаче ООО «СДС-Премиум».
Установив, что предприниматель является собственником соседнего земельного участка на основании договора купли-продажи (купчая) от 27.05.2003, до передачи земельного участка ООО «СДС-Премиум» предприниматель обращался в Администрацию с просьбой об оформлении данного земельного участка как смежного и что договор заключен без соблюдения установленного ст. 30 ЗК РФ порядка, апелляционный суд признал требования предпринимателя обоснованными.
Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Поскольку апелляционным судом установлено, что предусмотренный положениями ст. ст. 30, 31 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов при предоставлении ООО «СДС-Премиум» земельного участка нарушен, заявление предпринимателя удовлетворено правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок предоставлен под благоустройство, а не для целей строительства, в связи с чем положения ЗК РФ о порядке предоставления земельного участка под строительство не подлежат применению, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 оспариваемого постановления и п. 2.1 оспариваемого договора земельный участок предоставлен в аренду на срок 3 года на период проектирования и строительства, с правом продления на срок 49 лет после завершения строительства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 — 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 сентября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12236/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СДС-Премиум» — без удовлетворения.