На сайт Контакты Задать вопрос юристу
   
   
 
Правовой навигатор Собственность общая Право общей собственности Судебная практика

о признании права собственности на земельный участок


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 ноября 2006 г. Дело N КГ-А41/11191-06
27 ноября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей — Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца — М. — доверенность от 10.11.06, Р. — доверенность от 03.03.06, З. — внешний управляющий, определение от 22.02.06; от ответчика — неявка, извещен; от 3-го лица — неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Каширское» (истец) на решение от 6 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Ивановой Н.М., на постановление от 11 сентября 2006 года N 10АП-2832/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В., по делу N А41-К1-6339/06 по иску ЗАО «Каширское» о признании права собственности к Администрации Каширского муниципального района Московской области, 3-е лицо — Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Каширское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Каширского муниципального района Московской области, 3-е лицо — Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области — о признании права собственности на 785/797 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 27117900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, ЗАО «Каширское», обязании ГУ ФРС по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения записи о регистрации права собственности ЗАО «Каширское» на указанные доли.
Исковые требования мотивированы тем, что уставный капитал ТОО «Каширское» при преобразовании совхоза «Каширский» в товарищество был сформирован за счет земельных и имущественных паев работников совхоза и приравненных к ним лиц, о чем свидетельствуют устав и учредительный договор товарищества; при обращении ЗАО «Каширское» в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что произошло частичное выделение земель в натуре, и за отдельными гражданами было зарегистрировано право собственности на земельные доли; ЗАО «Каширское» не претендует на землю, выделенную гражданам в натуре, и не оспаривает их зарегистрированное право собственности, а просит признать право собственности на 785/797 долей в праве на земельный участок, без учета долей граждан, зарегистрировавших право собственности на земельные доли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 года (изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры внесения имущественных и земельных паев в качестве взноса в уставный капитал; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку за 457 гражданами зарегистрировано право общей долевой собственности, и из земельного участка площадью 4230 га выделено в натуре 15182500 кв. м; за гражданами была произведена государственная регистрация права собственности на земельные доли; статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли; предмет спора — земельный участок в размере 785/797 долей — не индивидуализирован.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суду был представлен подлинный список учредителей товарищества, содержащий данные об имущественных и земельных паях учредителей, общей сумме взноса и их подписи; товарищество стало собственником имущества, переданного в качестве вкладов в уставный капитал учредителями, судом неправильно применены статьи 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; нет противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку истец не просил признать право собственности на те доли, которые зарегистрированы за гражданами; земельный участок индивидуализирован, поскольку прошел кадастровый учет.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывов на жалобу и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Иск заявлен о признании права собственности на земельный участок, при этом ответчиком по делу привлечена Администрация Каширского муниципального района Московской области.
Предъявление иска к данному ответчику предполагает разрешение спора о праве между истцом и ответчиком, однако из материалов дела, доводов искового заявления и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком нет спора о праве, поскольку в основании иска истец ссылался на то, что стал собственником имущества — земельных и имущественных паев, внесенных учредителями (работниками совхоза «Каширский» и приравненных к ним лиц) в уставный капитал товарищества при преобразовании совхоза.
Ответчик в своем отзыве (т. 1, л.д. 113 — 114) полностью согласился с тем, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд не выяснил основания предъявления данного иска к названному ответчику, не выяснил, является ли этот ответчик надлежащим.
От разрешения этого вопроса зависит, могут ли устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для дела, по вопросу о том, вносились ли в уставный капитал имущественные и земельные паи физическими лицами при преобразовании совхоза, возникло ли право собственности правопредшественника истца на имущество, внесенное в уставный капитал, и пр.
Из материалов дела следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности по основаниям, приведенным в письме от 29.12.05 N 37/026/2005-98.
Истец пояснил, что не оспаривал в суде отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Из пояснений истца, данных в процессе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, следует, что он не оспаривает прав тех физических лиц, за которыми было зарегистрировано право долевой собственности с последующим выделением земель в натуре; об этом же суд указал и в судебных актах.
Однако в то же время истец ссылается на то, что основанием для регистрации права собственности на земельные доли за учредителями ТОО «Каширское» — физическими лицами послужило постановление Администрации Каширского района N 164-П от 24.02.95, которое противоречит ранее действовавшему законодательству, регулировавшему вопросы реорганизации совхозов, а поэтому выданные физическим лицам свидетельства на право собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал, утратили юридическую силу, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации N 96 от 01.02.95.
В связи с этим суду следовало дать оценку этим доводам с тех позиций, что они фактически выражают несогласие истца с тем, что эти физические лица являются правообладателями долевой собственности на земельный участок, что, в свою очередь, может свидетельствовать о наличии спора о праве между истцом и указанными правообладателями.
Между тем, исковые требования заявлены не к ним, а к Администрации Каширского муниципального района Московской области, при этом суд в судебных актах установил обстоятельства, которые могут устанавливаться в споре между истцом и теми лицами, права которых истцом фактически оспариваются, так как ответчик не является правообладателем в отношении земельного участка и не заявляет о каких-либо своих правах на него.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку истец не доказал соблюдение процедуры внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал товарищества при реорганизации совхоза «Каширский», это обстоятельство является основанием для вывода о том, что эти имущественные и земельные паи не были внесены учредителями в уставный капитал.
Суд сослался то, что в уставе ТОО «Каширское», зарегистрированном 28.05.93, отсутствуют данные о внесении в уставный капитал земельных долей учредителями в количественном и стоимостном выражении.
Однако судом не исследовались те положения указанного устава, в которых отражено, что учредителями товарищества являются добровольно вступившие в него работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, работники социальной сферы, внесшие свой земельный и имущественный пай в уставный капитал (пункт 1.2), а стоимость и состав имущества, составляющего уставный капитал, определяются участниками товарищества и закрепляются в учредительном договоре (пункт 3.4).
Из имеющегося в деле учредительного договора ТОО «Каширское» следует, что учредители создают уставный фонд из земельных и имущественных паев (долей), причем каждый из учредителей вносит в уставный фонд свой личный земельный и имущественный пай, которые объединяются в единый пай, а список учредителей и их долей в уставном фонде приведен в приложении N 1 и является неотъемлемой частью учредительного договора.
Истцом представлен суду список учредителей, в котором указаны их имущественные и земельные паи в стоимостном выражении; данный список содержит подписи учредителей, внесших указанные паи.
Судом указанные доказательства не исследовались, оценка им не давалась, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал факт внесения учредителями имущественных и земельных паев в уставный капитал только потому, что не соблюдена процедура их внесения, а также потому, что в уставе не указаны земельные доли учредителей в их количественном и стоимостном выражении, не может быть признан обоснованным.
Что же касается несоблюдения процедуры внесения, если такое несоблюдение имело место, то это не имеет правового значения в случае, если земельные и имущественные паи фактически были внесены в уставный капитал.
Суд не указал, почему отклонены доводы истца о том, что граждане, учредившие в 1992 — 1993 гг. ТОО «Каширское», являются в настоящее время акционерами ЗАО «Каширское», и не выяснил, получали ли акционеры акции на сумму тех земельных и имущественных паев, которые вносились в уставный капитал, либо они приобретали акции посредством оплаты.
Следует отметить, что действовавший на момент реорганизации совхоза «Каширский» Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не разделял, как разные, организационно-правовые формы товарищества с ограниченной ответственностью и акционерного общества закрытого типа.
Одно из требований истца сформулировано в виде обязания ГУ ФРС по Московской области произвести соответствующие регистрационные действия.
Однако такое требование возможно в случае обжалования отказа в государственной регистрации права собственности, чего нет в данном случае.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, выяснить основания предъявления иска к Администрации Каширского муниципального района Московской области, является ли данный ответчик надлежащим; с учетом приведенных истцом в исковом заявлении доводов высказать свое суждение о том, имеется ли спор о праве между ним и правообладателями — физическими лицами; если имеется — обсудить вопрос с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка о возможности их привлечения к участию в деле, после установления того, кто является надлежащим ответчиком, исследовать обстоятельства дела и дать оценку всем доказательствам, в том числе тем, которые не получили оценки суда, и разрешить спор.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 года по делу N А41-К1-6339/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года N 10АП-2832/06-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.




26.05.2007, 996 просмотров.