Правовой навигатор→Вред→Вина потерпевшего→Судебная практика

Дело о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, передано на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также не установлено, кто является владельцем источника повышенной опасности.

Дело по иску о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил лицо, на котором лежала обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации источника повышенной опасности.

Дело по иску о взыскании в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате выплаты суммы страхового возмещения, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доказательства ответчика о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

Дело о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, передано на новое рассмотрение т.к. судом не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не проверена доказанность размера ущерба, не проверены доводы ответчика, что на момент рассмотрения дела истец был реорганизован.

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страхователем в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, застрахованного истцом, удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Дело по иску о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по устранению повреждений имущества, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, который повредил имущество, а также не проверил наличие причинной связи между возникновением вреда и деятельностью источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, т.к. судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено причинение истцу убытков вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, доказан размер убытков.

Дело о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчетности в орган Фонда социального страхования РФ передано на новое рассмотрение, т.к. суд не выяснил, обязан ли был заявитель представить спорную отчетность.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дело в части возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды склада, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, выполнил ли арендатор возложенные на него договором аренды обязанности по сохранности склада, в связи с чем вывод суда о невиновности арендатора в причинении ущерба является недостаточно обоснованным.