Иные темы

Арбитражный суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (статьи 810, 819 ГК РФ), право требования по которому истец приобрел на основании договора уступки (статья 382 ГК РФ), и отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку, по мнению суда, истец не является залогодержателем, так как права по договору залога истцу первоначальным кредитором переданы не были.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора о сроках и порядке возврата займа суд признал договор займа расторгнутым на основании одностороннего отказа займодавца от исполнения обязательств, которое допускалось условиями займа (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), и взыскал с ответчика сумму займа и проценты на сумму займа, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, если в самом договоре не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании неосновательного обогащения и процентов по статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), поскольку у ответчика исчезли законные основания для пользования денежными средствами, полученными по договору займа (статья 809 ГК РФ), с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении этого договора, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность возвратить полученные по договору займа денежные средства истцу.

Арбитражный суд на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования о взыскании с суммы займа, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден многочисленными доказательствами, в том числе актами сверки взаиморасчетов. При этом суд отклонил довод ответчика о необоснованном начислении процентов по договору с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налог на добавленную стоимость в рамках договора займа не начислялся - начислен же был указанный налог в рамках взаиморасчетов заемщика с другими лицами, которым по указанию заемщика займодавцем и были перечислены денежные средства в счет полученного заемщиком займа.

Арбитражный суд отказал в иске о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом (статьи 809, 811, 819 ГК РФ), поскольку пришел к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о котором ответчик сделал заявление до вынесения решения по существу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Арбитражный суд удовлетворил требования банка о взыскании с предпринимателя суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что решение арбитражного суда, вынесенное по другому делу о взыскании с предпринимателя в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, было исполнено ответчиком лишь спустя несколько месяцев после вынесения соответствующего решения, а все это время ответчик продолжал пользоваться заемными средствами (статьи 809, 810, 819 ГК РФ).

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа (статьи 807, 810 ГК РФ) в связи с невозвратом должником суммы займа в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом доводы ответчика о том, что договор займа является для него кабальной сделкой (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), суд во внимание не принял, поскольку ответчик в течение длительного времени пользовался полученными денежными средствами, частично возвратил истцу сумму займа, не возражал против условий договора, и, кроме того, к моменту вынесения решения по существу договор займа не был признан недействительным в судебном порядке.

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа, а также сумму процентов в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств (статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ). При этом соглашение о прощении долга, представленное ответчицей, было исключено судом из числа доказательств, поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что подпись лица, действовавшего от имени займодавца, была подделана.