Иные темы

Федеральный арбитражный суд округа отменил решение суда первой инстанции на основании статей 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Поскольку доказательств того, что после смерти заемщика его обязательство по возврату займа перешло к наследникам либо к иным лицам, не представлено, суд пришел к выводу о прекращении обязательства, вытекающего из договора займа (статьи 807 и 810 ГК РФ). Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в иске к поручителям умершего гражданина было отказано.

Федеральный арбитражный суд округа оставил без изменения вынесенное при новом рассмотрении дела Постановление апелляционной инстанции, которым отказано во взыскании с ответчика пени (штрафа), предусмотренной статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации и другими нормами бюджетного законодательства, за невозврат основного долга и несвоевременную уплату процентов. Основанием для такого решения послужило то, что суд посчитал, что возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми, а не бюджетными (глава 42 ГК РФ, статьи 807, 809, 810 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным как ничтожной сделки (статья 168 ГК РФ) договора займа. Основанием для отказа в иске послужило то, что стороны не согласовали предмет договора (статья 807 ГК РФ), в связи с чем оспариваемый истцом договор является незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным (ничтожным) договора займа и применении последствий его недействительности, поскольку, проанализировав договор и заключенное одновременно с ним соглашение о выделении квот на вылов рыбы, суд признал договор займа фактически не заключенным в связи с отсутствием в нем встречного обязательства заемщика (Департамента) по возврату полученных денежных средств (статьи 807, 810 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку один из ответчиков заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска в отношении этого ответчика было отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. В отношении второго ответчика иск удовлетворен, поскольку было установлено, что обязательство по возврату займа ответчик не выполнил (статьи 807 и 810 ГК РФ), и о применении срока исковой давности представитель этого ответчика до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял.

Договор подряда довольно широко используется в хозяйственном обороте и порождает большое количество арбитражных споров. Несмотря на то, что судебную практику по большинству ранее дискуссионных вопросов применения этого вида договора можно назвать устоявшейся, немало однотипных дел суды округов разрешают, вынося абсолютно полярные решения.